Dios.es (desde el "a" hasta la "z")

 

"Dios es" (donde "es" es nada mas que . . . es ).

George Bernard Shaw - La gente común no ora, sólo pide.

Buscando algo en "Objetivismo.org" encontre un articulo con un titulo muy corto: "Dios" (con  solo cuatro comentarios sobre la tema).
Comenzo yo a contestar, en el sitio, pero no dispongo en otra parte de las "herramientas" que dispongo aqui (en "mi casa") y ademas, si no utiliso (para expresarme) el formato html, lo que sale es mucho mas incompleto que utilisando este formato.



A ver:
Entre el concepto "Dios" y el concepto "ser humano" hay la misma relaciòn como entre el concepto "ser humano" y el concepto "eritrocito".
 

De nuestro "(humano) punto de vista" podemos elegir, como . . . "unidad de medida" a el "individuo (humano)" y construir por alrededor de esta  . . . (convertida ahora) "unidad basica" un sistema de unidades.
  
Miramos, aqui, lo bonito que lo dice wikipedia:

 Una unidad de medida es una cantidad estandarizada de una determinada magnitud física. En general, una unidad de medida toma su valor a partir de un patrón o de una composición de otras unidades definidas previamente. Las primeras unidades se conocen como unidades básicas o de base (fundamentales), mientras que las segundas se llaman unidades derivadas. Un conjunto de unidades de medida en el que ninguna magnitud tenga más de una unidad asociada es denominado sistema de unidades.
Todas las unidades denotan cantidades escalares. En el caso de las magnitudes vectoriales, se interpreta que cada uno de los componentes está expresado en la unidad indicada.
Aqui tenemos la imagen que representa el concepto "atomo".

Hemos convenido que el concepto "individuo (en nuestra . . .presente "ecuaciòn". . .) humano" nos sirve como "unidad basica". Bueno, esta "unidad basica" tiene (aqui, en nuestro "juego", pero . . .  y en la realidad) sus "multiples y submultiples". Pues, yo digo asi:
- informaciòn;
- atomo;
- molecula:
- ser humano (individuo)
- ser humano (especia);
- Tierra (planeta);
- Universo.

Lo que quiero decir es que para cada uno de los conceptos de este "sistema de unidades" la "reprezentaciòn" es . . . la misma (lo  que marca la diferencia es . . . la "proporcionalidad").
De el modo como el concepto "eritrocito" . . . no sabe donde se encuentra y . . . como aparenta "su dios", de el mismo modo el "individuo (humano) . . . no es capaz de percibir desde donde viene, donde se encuentra, y cual, como y donde esta "su dios".

En el mismo modo que este "dios" (que es . . . ahora, el "individuo") puede "ayudar" a su "individuo" (esta vez el . . ."eritrocito"), a cabo de sus "eritrocitas oraciones" de igual modo puede ayudar el Dios (esta vez . . . el mas grande entre los conceptos) a su eritrocito (esta vez el . . . "individuo (humano)".


Con otras palabras . . . el ser humano es un . . . "siempre feto". O, mejor dicho un "perpetuum feto".

En su . . ."primera parte" de "su propia pelicula", su Dios es "su (propia) madre", pero aunque (el) esta "nadando" (en el "liquido amniotico") en . . ."su Dios" (mientras tanto . . . lo esta . . . buscando) como en un "oceano", no es capaz de . . . encontrar . . . el oceano..
En la "parte dos" (de . . . "su propia pelicula") aunque cambiamos de "saco amniotico", el "liquido amniontico" no acaba de ser "liquido amniotico" (solo nos parece que cambia de "textura). Cambia de . . .  "grado" (veas "la mili") pero no de "funciòn", y el ser humano sigue "nadando en su Dios" (esta vez el "oceano" es mucho mas . . .  amplio, que el vientre de su madre) y, sigue buscando a su dios, con las manos (como las personas ciegas) pero no tiene capacidad de "verlo".

                                                                             *

Es analogico a un pez que esta nadando (en el "vientre" del oceano), buscando el . . . oceano.

                                                                             *

El ser humano es . . . como un "compas", y como cualquier compas puede abrirse hasta un limite (un "limite" . . . limitado, por sus propia capacidad que le ha otorgado . . . la fabrica) y se comporta como un vehiculo fabricado a alcanzar 120/hora que se pregunta por que no ha sido fabricado a alcanzar por lo menos . . . 121.

El "vehiculo" mas performante de que dispone (y es capaz de disponer) el ser humano, se llama "deducciòn logica" y . . . puede cubrir "mucho" (0,02 - 0,03%) pero no . . . "suficiente"(6 - 7%) y nunca . . . "todo"(100%).

Como he dicho, el individuo es . . . como un "compas".
Tiene un "pie compas" y un "cap compas" (no se si existen tales "denominaciònes" pero . . . me hacen falta aqui).
El "pie compas" (lo voy anotar desde ahora con "A") esta siempre situado en el "punto espacial" donde . . . tu propia persona esta situada en algun "momento dado". La otra "extremidad tuya" es lo que he denominado "cap compas" pero desde aqui en adelante le voy anotar con "Z".

Pues, el limite maximo de "tu extendimiento" se llama "horizonte" (uno "visual" y otro "mental", diferentes por el radio pero con "centro del circulo" comun).
Da igual en cual tipo horizonte pensamos, recordando el "principio basico" de el "circulo", no de debemos olvidar ningun momento que
nos estamos creando la imagen de el circulo y entonces cuando pensamos en la "circunferencia" (del circulo) y entonces cuando pensamos en "area" (del circulo) y que si . . . no prestamos una determinada atenciòn, en el primer caso vemos "el vaso . . . vacio" y en el segundo, "el vaso . . . lleno".

Relacionado con "circunferencia" y "area" en la secciòn . . . "circulo" (en wikipedia) encontramos que:
"Aunque ambos conceptos están relacionados, no debe confundirse la circunferencia (línea curva) con el círculo (superficie)".

Nosotros, nos extendemos (cada uno desde el "centro" de "su circulo")
a ver, mas alla de la circunferencia que somos capaces (con nuestra propia mente)  "describir", nos extendemos con el afán de dar  . . .  la cara, con . . . por lo menos un "punto" (por lo menos un "pixel") de la imagen que nos imaginamos a existir, olvidando que entre el "pie compas" y el "cap compas" hay . . . "infinidad de puntos" (cualquier concepto: recta, plano, volumen, incluso el . . . punto esta constituido por "una infinidad de puntos).
Bueno, cualquier punto existente entre "el punto donde te encuentras situado a cualquier momento dado" y "el horizonte (visual o mental) que eres capaz a . . . alcanzar" constituie uno de los "pixeles" de la imagen que buscas.

El problema es que, el "cuadro" es tan amplio que esta creando una situaciòn analogica a que un ser humano de capacidad visual alta, por tan pegado que tiene su nariz de el escaparate solo abraza con su "vista" uno, dos o como mucho tres pixeles de el dicho . . . "cuadro" (vamos a fijarnos en "Gioconda").

He "enfocado" yo el "zoom" sobre la imagen del dicho "cuadro" y he
aumentado al maximo que me ha permitido mi "tecnologia" (x 800).
 
Para una comparaciòn: La mapa continental es la mapa que representa todo un continente, normalmente a una escala comprendida entre 1:20.000.000 y 1:50.000.000.

p.d.  -1) imagineis que los eritrocitos de tu cuerpo se ponen a construir unos vehiculos (coches, trenes, barcos, aviones, cohetes, etc) y se ponen a recorrer sus "mundo" tal como el ser humano (manteniendo nosotros a el problema, la proporciòn adecuada, para comprenderla) hace.

- 2) hemos hablado por aqui de el concepto "oceano". Hay (como menos, por lo menos en mi visiòn) tres-cuatros "formas": la forma . . . "consagrada" (el "de agua"), hay otro, el que constituye el "ambiente terrenal" (no-volador & no-acuatico), hay uno "aereo" (una especie de . . . "reflexion en espejo" a el de agua) y hay otro, el cuarto, que incluye a estas tres formas (y que se llama "vida (terrestre)".

Hace error el que esta mirando el concepto"oceano" solo por la prima de el concepto "agua".

Si "limpiamos" el oceano (como uno, un "acuario") y dejamos alli solo este liquido que denominamos "agua", pronto . . .  morira.
El oceano contiene a la vez a sus seres vivos, en esta agua se disuelven los desechos de estos seres, aqui es el "cementerio" y . . . esta agua  en que se disuelve cada uno de las acuaticos seres constituye en el mismo tiempo "el alimento", "el pan de cada dia".

Como un oceano . . . .  todos cuatros (y claro que, estos cuatros son inclusos en un el quinto, un el quinto que su nombre es tan polisemico que en vez de elegir yo un nombre, elige cada uno pinchando aqui )

3) hemos hablado de "circulo" y de "circunferencia" y de "area" (del circulo). Pero no debemos olvidar ningun momento que, fuera de la "vivencia directa" las imagenes no pueden subir mas alla de el grado de "bidimensionalidad" ( "imagine virtual"). En la "realidad-real" lo que yo he denominado como "pie compas" (anotado con "A") no se encuentra situado en el concepto "centro de circulo" sino en el concepto "centro de esfera" y, en este "realidad-real" no podemos hablar de "area" sino de "volumen" (sabemos de aritmetica que el "2" es "una cosa", el "2²" es "una cosa diferente" y el "2³" es, "una cosa mucho mas diferente").

4) Es incomprensible que el ser humano no es capaz de hacer la corecta analogia entre la situaciòn de "nadar" y la situaciòn de "andar". En las dos situaciònes, el aparta unos "pixeles" para "avanzar" a los que, temporalmente, lo estan constituyendo. Pero da igual la "textura" (liquida, solida, aerea) de los "pixeles", todos pertenecen a una unica y misma disoluciòn.
 

 Y para cerrar intento (con ayuda de imagen y video de pirotecnia
augerir el paso de lo que yo he denominado "perpetuum fetus" de al
estado de "informaciòn" pasando por "atomo", molecula", "organismo", 
"organismo complejo" (especia), etc . . . hasta el "organismo universal" donde "explota" y se convierde en unos "entrocitos" denominados como
. . . "informaciòn".

En el video aqui presente, por alrededor de el primer minuto ( 0:50 y 1:15)  hay unas imagenes que a mi me dan la impresion que pueden ser sugestivas . . . para esta (aqui presente) tema.
  Nada mas.
Saludos y . . . buena suerte.